Erreurs commises et leçons (non) apprises par l’industrie photographique

Les grands noms de l’industrie photographique ont fait quelques erreurs. Certains ont été abordés, tandis que d’autres élèvent leurs vilaines têtes. Il est temps qu’ils nettoient leurs actes et servent les photographes et non leurs investisseurs.

Vous souvenez-vous quand nous pensions que 2016 était l’une des pires années de tous les temps ? Nous ne savions pas ce qui se passait au coin de la rue !

L’argent de la caméra

Cette année-là, j’ai décroché un contrat qui m’obligeait à utiliser un appareil photo plein format. J’ai donc acheté un Sony a7 Mark II. J’en ai été très vite déçu. Outre les objectifs coûteux, il était nécessaire d’acheter des applications pour donner des fonctionnalités à l’appareil photo. Ces fonctions étaient des caractéristiques régulières des caméras que je possédais déjà.

Pour moi, c’était le pire exercice pour gagner de l’argent que j’avais vu dans le monde de la photographie, une tentative de Sony de copier ses stratégies d’achat et de microtransaction dans le jeu pour la PlayStation. Leur monopole sur le PlayStation Store et la commission de 30% qu’ils facturent est quelque chose pour lequel Sony est actuellement poursuivi en vertu du droit de la concurrence à hauteur de 5 milliards de livres sterling. C’est parce que, ici au Royaume-Uni, il y a des allégations qui prétendent que cela « a arnaqué les gens ». C’est précisément ce que j’ai ressenti après avoir dépensé beaucoup pour l’appareil photo et avoir ensuite dû payer plus pour les fonctionnalités de base.

Ne vous méprenez pas. En dehors de ce problème, je pensais que l’a7 II était un bon appareil photo. Mais à 1 700 $, il y a huit ans (soit 2 004 $ en argent d’aujourd’hui), on s’attendrait à ce qu’il ait des fonctionnalités standard telles que le time-lapse et les expositions multiples à inclure en standard, comme c’était le cas avec des caméras beaucoup moins chères d’autres marques.

Ils ont depuis changé leur stratégie et ne facturent plus les applications.

Les gros problèmes de Lightroom

Lightroom dispose d’un outil de suppression des taches pour débarrasser vos images de la poussière du capteur. Cela fonctionnait bien si vous essayiez d’utiliser une suppression de point unique sur une surface plane, comme le ciel ou un mur, même si cela sélectionnait souvent automatiquement la mauvaise zone d’échantillonnage. Si vous essayiez de brosser la sélection, l’endroit échantillonné serait toujours quelque part totalement inapproprié. L’outil de clonage était encore pire.

Adobe a finalement mis à jour cette fonctionnalité épouvantable. C’est encore loin d’être parfait. Toujours en faisant des sélections étranges, quoique moins fréquemment, cela vous oblige à aller dans Photoshop pour réparer l’image ; l’outil y est excellent.

Ce n’est pas le seul problème de Lightroom.

Les appareils photo des grandes marques avaient, et certains ont encore, des filtres anti-aliasing (AA) pour réduire le moiré. C’est l’interférence causée par la superposition de deux motifs. Si vous ne savez pas ce que c’est, prenez un tamis fin dans votre cuisine et regardez de côté à travers les mailles qui se chevauchent. Vous verrez un motif moiré de lignes ondulées. La régularité des sites photo sur un capteur peut produire le même effet lors de la photographie d’un motif régulier.

Les filtres AA corrigent cela. Mais ils ont pour effet indésirable d’adoucir l’image. Cela peut être résolu artificiellement en accentuant l’image. La netteté par défaut de Lightroom était toujours beaucoup trop élevée pour les appareils photo que j’utilisais. Je me souviens de tutoriels dans des magazines de photographie numérique il y a un an, suggérant que la valeur de la netteté devait être réglée sur 100. Cela laissait toujours des artefacts désagréables sur mes photos.

C’était parce que les caméras que je possédais à cette époque avaient un filtre AA beaucoup plus faible. Depuis, ils n’en ont plus eu. Cela donne des images beaucoup plus nettes. Par conséquent, la netteté par défaut de Lightroom était bien trop élevée, car ses valeurs par défaut étaient définies sur les marques les plus courantes qui produisaient des images plus douces.

Adobe a depuis réduit la valeur par défaut à 40. Mais comme de plus en plus d’appareils photo rattrapent leur retard et ne construisent pas de filtre AA dans leur appareil photo, cela doit encore être abaissé. Je dois appliquer un préréglage à l’importation pour supprimer la netteté, ce qui ralentit le processus d’importation.

Comme Lightroom détecte l’appareil photo et l’objectif utilisés et applique automatiquement les profils d’objectif, on pourrait penser qu’il pourrait faire de même avec la netteté. Ou peut-être qu’il est temps pour Adobe de définir la valeur par défaut sur zéro et de laisser les photographes décider du degré de netteté qu’ils souhaitent appliquer ou non.

La réduction du bruit d’Adobe se trouve dans le même panneau de détails que la netteté de Lightroom. L’algorithme est tout simplement horrible. Compte tenu des résultats exceptionnels de ON1 NoNoise et Topaz DeNoise, on se demande pourquoi Lightroom et ACR ont encore des années de retard sur le reste de l’industrie. C’est dommage car Lightroom peut autrement donner de superbes résultats. C’est correct pour des ajustements mineurs, mais si vous enroulez l’ISO à un niveau élevé, ce n’est pas à la hauteur. Les photographies restent molles et boueuses.

Le contrôle de la qualité n’est pas suffisant

Canon a été aux prises avec de multiples défaillances de produits et des rappels de produits ultérieurs. Les miroirs sont tombés du Canon 5D et une lubrification insuffisante du mécanisme d’entraînement a entraîné une usure accrue de l’EOS 1D C. Les reflex numériques phares EOS-1D et 1Ds Mark III avaient de l’huile lubrifiante qui s’échappait du boîtier du miroir. L’EOS-1D Mark III a été rappelé en raison de problèmes de réglage du miroir pour l’autofocus. Des éruptions cutanées ont été causées par la poignée en caoutchouc de l’EOS Rebel T4i (650D en Europe) et du Powershot SX50, et il y avait une chasse excessive à la mise au point sur certains EOS R5 C. Le rappel de l’EOS 70D était dû au fait qu’il produisait les codes d’erreur 70 et 80 pour des raisons inconnues. Ensuite, il y a eu la fuite de lumière du panneau LCD du 5D Mark III, et enfin, toute la débâcle de surchauffe de l’EOS R5.

Lorsque j’ai déjà signalé des lacunes, les utilisateurs de Canon s’énervent et commencent à me cracher du venin pour les avoir signalées. Au lieu de cela, alors qu’ils devraient viser leur colère contre Canon pour les avoir laissé tomber.

Effectuez une recherche Google pour les marques les plus connues ; vous trouverez quelques rappels apparaissant pour leurs caméras. En 2020, Nikon a rappelé le F6 2004 en Europe en raison de l’utilisation de la substance toxique phtalate de dibutyle, désormais interdite par la législation européenne. Sony a rappelé le Cyber-Shot DSC-T5 car le boîtier pouvait se déformer et vous rayer les mains.

Lorsque vous achetez un appareil photo, en particulier un appareil photo haut de gamme qui vous coûte quelques membres et sur lequel vous comptez pour faire votre travail, vous vous attendez à ce qu’il fonctionne correctement. Les fabricants doivent tester minutieusement l’équipement avant de le diffuser au public non averti. C’est quelque chose qu’ils ne comprennent toujours pas.

Espérons que les fabricants relévent le contrôle qualité médiocre dans les annales de l’histoire.

La malédiction de la caméra d’entrée de gamme et où les fabricants doivent encore changer de direction

L’une des plus grandes erreurs que commettent de nombreux parents est d’acheter à leurs enfants le matériel d’art le moins cher. Dans le magasin discount, ils voient des boîtes géantes remplies de différents crayons, crayons et peintures. Quelle bonne affaire ! Malheureusement, ce sont des ordures. Comment les jeunes peuvent-ils commencer à créer du bon art lorsque des matériaux de mauvaise qualité limitent leurs talents ? Peu importe leur potentiel, ils ne peuvent pas réussir au mieux de leurs capacités avec ces mauvais outils. Souvent, ils concluent que c’est eux qui ne sont pas assez bons et deviennent désenchantés.

Je peux tenir et utiliser des caméras de tous niveaux dans le cadre de mon travail. De temps en temps, un nouveau client se présentera avec le reflex numérique le moins cher qu’il pourrait acheter. La qualité de construction est médiocre, le viseur est petit et n’a pas de réglage dioptrique, et la fonctionnalité est limitée. Par conséquent, ils le dépassent trop vite et doivent en acheter un autre. C’est ce que le constructeur espère ; ils gagneront plus d’argent de cette façon. J’ai aussi rencontré des gens qui se sont désintéressés de la photographie parce que leurs appareils photo étaient inadéquats et sans intérêt.

Produire des caméras d’entrée de gamme de mauvaise qualité est une approche marketing utilisée par certains fabricants pour accrocher les clients à leur marque car ils savent qu’ils voudront, probablement très bientôt, se mettre à niveau et resteront probablement avec le même fabricant. Les fabricants qui font cela ne servent pas leurs clients, mais leurs actionnaires. Je dirais que les fabricants devraient produire des caméras pour débutants qui sont un plaisir à utiliser.

Certains détaillants n’aident pas parce qu’ils regroupent ces caméras avec des filtres et des trépieds horriblement bon marché.

Si vous envisagez d’acheter un nouvel appareil photo pour la première fois, ne tombez pas dans ce piège. Dépensez un peu plus et trouvez un appareil photo qui durera des années avec de nombreuses fonctionnalités que vous pourrez apprendre au fil du temps. Évitez les paquets, car vous achèterez des déchets dont vous n’avez pas besoin.

Les choses changent pour le mieux. Alors que la prise de conscience de l’impact environnemental du consumérisme augmente et que l’argent disponible diminue, les petits fabricants comme Fujifilm et OM Digital Solutions se concentrent sur la fabrication d’équipements de meilleure qualité et plus durables avec plus de fonctionnalités. La concurrence de concurrents à croissance rapide comme ON1 oblige Adobe à s’asseoir et à en prendre note également. Comme d’habitude, les petites entreprises innovantes repoussent les limites et changent l’industrie. Espérons qu’une combinaison de la pression du marché et un retour à la satisfaction des besoins des clients au lieu de simplement rechercher le profit change l’industrie pour le mieux.